南茨城の有機農業生産者、久松達央さん（『キレイごと抜きの農業論』の著者）に来週（2月26日）講演を依頼している。その打ち合わせで、市ヶ谷の研究室までご本人に来ていただいた。コーディネーターの徳江倫明さんも一緒だった。
講演内容についての打ち合わせのつもりだったのだが、3人の会話は、日本の農業（生産）のあるべき姿になった。予想の通りではあるが、徳江さんが「中山間地農業論」を展開し始めたからだった。
先週（2月３日発売）の『週刊東洋経済』が「強い農業特集」を組んでいるように、最近は、マスメディアが農業をネタに誌面を作ることが増えた（久松さんも登場している）。
とくに安倍政権になってからは、①輸出志向の農業生産（果樹や米）や②TPPを迎えての規模拡大（大規模農業）、③植物工場への投資などに世間の関心が向かっている。イオンや７＆ｉなどの量販店も、グループを挙げて農業生産に取り組み始めている。また、代表的な飲食店チェーン（モスバーガー、ワタミ、サイゼリヤなど）も、同じ方向（量産型）で農業分野を経営に取り込もうとしている。
どのプレイヤーも、スケーリング（規模拡大）による「効率」を大前提としている。それは、従来型の「マスマーケティング」を基礎にした農業生産物供給を求めている結果である。しかし、適切な農業生産の解答は一つではないだろう。
わたしたちが久松さんに講演をお願いしたのは、代替的な農業生産の型があると考えるからだ。その正答の一つを、久松さんが示している可能性があると思う。それは、逆に言えば、日本の農業が抱えている条件（ハンディキャップ）を、「一般論」のほうが真剣に考慮していないと考えるからでもある。
具体的に吟味してみよう。一般論は、わが国の農業に関して、①気候条件（亜熱帯モンスーン気候、高温多雨）、②地理的条件（国土の40％が中山間地）、③分散的な土地所有形態などの条件を考慮していない。また、④農業生産物を取り扱う市場の形も、ふつうの国とは大きく異なっている。いまや卸市場取引が崩壊気味だが、それでも⑤直販チャネルはいまだマイナーな存在である。
そうした条件を考慮したうえで、日本の農業生産の「ひとつの標準形」（分散型ＦＣ）を久松さんは示している。わたしたち（徳江と小川）はそこに希望を見ている。いま世間の話題の中心にあるのは、大規模生産モデルである。形態としては、施設園芸であれ、粗放型であれ、同じことを考えている。
久松さんの農業経営は、それとは対照的な形である。つまり、小さくても強い農業経営。特徴のない生産物ではなく、差別化された品目と生産体系を前提に組み立てられた、小規模分散型の農業ＦＣ（農業生産のフランチャイズ化）の可能性を示している。ただし、零細（１ヘクタール以下）ではない規模を想定している。
例えてみれば、コンビニエンスストアの「農業生産版」である。1970年代にセブンイレブンが生まれたときは、ＧＭＳが全盛の時代だった。そのとき、コンビニに対して世間の評価は散々だった。
そんな万屋みたいな店はありえない。
昔に戻るつもりか。
小規模商店にとって、それは詐欺的な商売だ、などなど。
そのことを、みんなは忘れている。
講演の中で、小川から提案したいと思っている「分散型農業ＦＣ」のポイントは、以下の５点である。
（１）経営規模：栽培面積 ３ヘクタール（～5ヘクタール） これをＦＣでつなぐ
売上で2000万円～3000万円（最終粗利50％）
（２）栽培品目：個性的な独立飲食店（小規模チェーン型レストランやホテル・旅館）が必要とする食材
和洋両方 地方に固有な種子を活用する場合と、洋食の希少種を栽培するケース
（３）従業員：オーナー＋従業員2人（パート3～4人？）
研修生が育って、それが独立していく（教育システムが必要）
（４）組織：「ＦＣ本部」と「加盟店」を、技術教育と経営でつなぐ
のれん分けで、マーケティングや会計処理などは「ビジネスアウトソーシング」
＊模範例は、千葉の「デンタル・サポート」（＠幕張）など
（５）販売： 都市部と地方に展開する個性的な「独立飲食店」や「ホテル」「旅館」
（ただし、非チェーン）に、食材を提供するビジネス。
したがって、生産（物流）も消費（調理）も分散型が向いている。
→ 「運ばない園芸」
さて、当日は、どのような議論展開になることか、、、、
追記：
「分散型農業FC論」を主張する背景を、補足しておきたい。
わたしはTPP反対論者ではない。どちらかといえば、推進派かもしれない。しかし、過剰なグローバリゼーションと大量生産システムの普及には、以前から反対の立場を取っている。その理由は、基本的に以下の二つである。
一番目は、短期的な観点からである。世界的な食糧危機に対するリスク回避のためには、大規模集約型生産のみを推進することは得策ではないと考える。たしかにコストの側面からみれば、集約型の大規模農業がよいに決まっている。
しかし、この方法だけだと、たとえば、今年の日本ような気象異常には脆弱な生産システムになる。（同じ遺伝子を持った単一品目を）同じ場所で効率よく作ると、外部のシステム・ショックに対して弱くなる。
わたしは、近い将来、たとえばGMO（遺伝子操作）の種子が原因で、世界の大規模農場（収益性の高い単品目生産に依存）が飢饉や病害虫に襲われることを予言している。この事件を、「逆グリーン革命」あるいは「緑色革命の逆襲」とわたしは呼んでいる。
ショッキングな事態は、2014年1月のブログを参照のこと。この事態は、ぜひとも避けたい。わたしの子孫が、飢餓で生き残れないような食糧危機は望まない。
二番目に、だから、生産システムや作目（品種）は、ある程度は分散すべきである。品種には、やや効率は落ちても、在来種などを混ぜるべきである。効率が悪すぎる農業も問題だが、効率とスケーリング（大規模化）だけを基準に、生産する場所や品目を選択することは危険である。
生産方法や採用する品種に関して、単に効率だけを追求すると、天変地異や危機に対して弱い農業システムになる。品種なども適度に分散すべきである。アンスケーリング（非大規模化）は、リスク分散には必要なコストである。
品種も栽培技術も栽培地も、同時に分散してもらいたい。東日本大震災の時に、いかに集中のマイナスが大きかったか、われわれ日本人は身を以て感じたはずだ。効率一辺倒は基本的にありえない選択なのだ。
それと関連して、生物多様性の観点からの議論も必要である。経営のアンスケーリングと生物のダイバーシティ（多様性）を重んじることを、農業政策の長期目標にしてもらいたい。困難が起こってから、２０世紀の効率一辺倒の選択を嘆かないためにもである。
多様性がある組織が環境の激変に強いのは、植物のエコシステムにとっても同じである。同じ品種の食物ばかりを食べていると脳がバカになる。これは実証されている。そして、同じ品種であっても、気候や季節によって「味が異なること」も、前向きに許容すべきある。
現在の制御工学では、「ゆらぎ」をよしとする。100％同じ品質を、賢い人間は求めていない。効率はある程度は犠牲にしないと、楽しい世界を享受できない。そんな金太郎飴の世界に、わたしは生きたいとは思わない。
